主演:内详
类型:动漫
剧情:一场始于二十多年前的阴谋,如同一张无形的网,将他和她纠缠在一起。他得了一种奇怪的病,她是他的药。为了摆脱头痛,他将她囚禁在一边,她却反叛。
影片最后的高潮,上校做了一番演讲夸赞查理顶住被学校开除的压力而不做告密者。就演讲本身来说没什么问题。只是就算查理指证了恶作剧的学生,他的行为也不能叫告密。告密的前提是有两个对立的阵营。告密则是指阵营中的某人出于自身利益的考虑,决定向另一阵营公开那些涉及本阵营的自己知道的事。而如果一定要说片中的穷高材生查理和搞恶作剧的富学生们属于同一个阵营,那么只能说他们都是学生,以此和舍监为代表的管理学生的老师们相对立。可是学生和老师并不是事实上对立的两个阵营,虽然从学生的角度来看,由于老师不只是教育学生,还兼具管教学生的职责,更容易把老师们当做自己的敌人。这也是片中富学生帮要作弄舍监的原因。那么,为什么在看这部片子时,很容易让人同情查理不指证恶作剧学生的行为。因为影片对舍监的形象进行了千方百计的丑化。使人在观影过程中不自觉的就站到了学生一边,尤其是查理一边去。首先是从形象上丑化舍监,片中的舍监总是怒气冲冲的样子。相反,如果舍监总是一副慈眉善目的表情,看到他被一帮学生作弄,明知是谁干的却无法指证,观众一定会站到舍监这边来,期待查理来指证那帮恶作剧的学生。其次是从行为上丑化舍监,片中的舍监在受到学生作弄后,把学生针对自己的恶作剧行为上纲上线的说成是对学校的侮辱,并决定做严厉处罚。并以开除学籍威胁可能目睹恶作剧准备过程的学生做指证。在看到查理依旧对是否指证恶作剧的学生犹豫不决时,独自留下查理并告诉他如果说出谁做恶作剧的话,自己可以帮助他考上哈佛大学。因为有了舍监的引诱行为,于是接下来查理如果指证的话,就会自然而然地被观众认为他是接受了舍监给出的条件才这样做的。事实上,舍监的许诺并不可靠,谁能保证他不是在说谎呢?而且就算舍监没有撒谎,查理完全可以做出指证然后拒绝舍监的条件。查理做指证,和查理接受舍监的条件,并不必然相关。说到底,查理要不要指证,和舍监个人品德的优劣无任何关系。如果影片中的学生不只是弄脏舍监和他的爱车的话,而是把舍监的爱车给偷走,查理应不应该指证的疑问不是顿时消解了吗?所以,影片中查理要不要指证的情节很无聊。如果从伦理角度考虑,我觉得查理应该指证,但不能接受舍监的条件。如果从利益角度考虑,则得看那帮富学生和舍监之间谁更伤不起。得罪富学生,可能让你今后在学校学习不自在,并且背上一个打小报告的骂名。得罪舍监,直接开除离校。作为一个穷学生,这确实是件棘手的事情。导演的狡猾,则是借上校的话,把利害算计拔高成了道德操守,鼓动在场的学生支持查理,从而使查理得罪了舍监又不至于被学校开除。这么看来,如果影片能去掉查理目睹学生恶作剧因而陷入指证困境的情节,专心于上校的情节,使上校在查理的帮助下重新拾起生命价值的过程更有说服力,会更好。只是涉世未深的高中生,有能力让落寞的上校在面对真正值得思考的哲学问题时找到答案么?如果这是一部商业片,没什么好指责的。毕竟对于商业片,票房,大众的口碑是王道。但不幸的是,我基本上是把它认作文艺片来看的。作为文艺片,这部电影就太不诚实了。艺术电影可以不严肃,但不能不诚实。+展开
影片最后的高潮,上校做了一番演讲夸赞查理顶住被学校开除的压力而不做告密者。就演讲本身来说没什么问题。只是就算查理指证了恶作剧的学生,他的行为也不能叫告密。告密的前提是有两个对立的阵营。告密则是指阵营中的某人出于自身利益的考虑,决定向另一阵营公开那些涉及本阵营的自己知道的事。而如果一定要说片中的穷高材生查理和搞恶作剧的富学生们属于同一个阵营,那么只能说他们都是学生,以此和舍监为代表的管理学生的老师们相对立。可是学生和老师并不是事实上对立的两个阵营,虽然从学生的角度来看,由于老师不只是教育学生,还兼具管教学生的职责,更容易把老师们当做自己的敌人。这也是片中富学生帮要作弄舍监的原因。那么,为什么在看这部片子时,很容易让人同情查理不指证恶作剧学生的行为。因为影片对舍监的形象进行了千方百计的丑化。使人在观影过程中不自觉的就站到了学生一边,尤其是查理一边去。首先是从形象上丑化舍监,片中的舍监总是怒气冲冲的样子。相反,如果舍监总是一副慈眉善目的表情,看到他被一帮学生作弄,明知是谁干的却无法指证,观众一定会站到舍监这边来,期待查理来指证那帮恶作剧的学生。其次是从行为上丑化舍监,片中的舍监在受到学生作弄后,把学生针对自己的恶作剧行为上纲上线的说成是对学校的侮辱,并决定做严厉处罚。并以开除学籍威胁可能目睹恶作剧准备过程的学生做指证。在看到查理依旧对是否指证恶作剧的学生犹豫不决时,独自留下查理并告诉他如果说出谁做恶作剧的话,自己可以帮助他考上哈佛大学。因为有了舍监的引诱行为,于是接下来查理如果指证的话,就会自然而然地被观众认为他是接受了舍监给出的条件才这样做的。事实上,舍监的许诺并不可靠,谁能保证他不是在说谎呢?而且就算舍监没有撒谎,查理完全可以做出指证然后拒绝舍监的条件。查理做指证,和查理接受舍监的条件,并不必然相关。说到底,查理要不要指证,和舍监个人品德的优劣无任何关系。如果影片中的学生不只是弄脏舍监和他的爱车的话,而是把舍监的爱车给偷走,查理应不应该指证的疑问不是顿时消解了吗?所以,影片中查理要不要指证的情节很无聊。如果从伦理角度考虑,我觉得查理应该指证,但不能接受舍监的条件。如果从利益角度考虑,则得看那帮富学生和舍监之间谁更伤不起。得罪富学生,可能让你今后在学校学习不自在,并且背上一个打小报告的骂名。得罪舍监,直接开除离校。作为一个穷学生,这确实是件棘手的事情。导演的狡猾,则是借上校的话,把利害算计拔高成了道德操守,鼓动在场的学生支持查理,从而使查理得罪了舍监又不至于被学校开除。这么看来,如果影片能去掉查理目睹学生恶作剧因而陷入指证困境的情节,专心于上校的情节,使上校在查理的帮助下重新拾起生命价值的过程更有说服力,会更好。只是涉世未深的高中生,有能力让落寞的上校在面对真正值得思考的哲学问题时找到答案么?如果这是一部商业片,没什么好指责的。毕竟对于商业片,票房,大众的口碑是王道。但不幸的是,我基本上是把它认作文艺片来看的。作为文艺片,这部电影就太不诚实了。艺术电影可以不严肃,但不能不诚实。+展开